Islamophobie imaginaire Danger et Propagande GOUVERNEMENTALE DE Trudeau et Couilard contre son peuple PLUS DE 100 Commentaires a LIRE !!
Trudeau et Couilard et leurs PROPAGANDE d'Islamophobie !!Alors que leurs Radicaux son tous MondiauPhobien envers tous les peuples du Monde entier et nous placent tous en DANGER a son entêtements avec ces Mosquées ou il passe ça majeur partie de son temps avec les radicaux et extrémistes celui de Peterborough avec les IMAN reconnu comme des islamistes RADICAUX !!
HASSAN JAMALI, INGÉNIEUR
AUTEUR DE CORAN ET DÉVIATION POLITIQUE ET CO-AUTEUR DE RELIGIONS ET LAICITÉ
Des organisations islamiques au Québec, et d’autres organisations composées de musulmans qui se disent laïcs utilisent le mot islamophobie à tort et à travers.
La « phobie » est un terme défini comme peur irraisonnée, aversion instinctive, dégoût ou peur de quelque chose. Selon cette définition, l’« islamophobie » signifie la peur irraisonnée, aversion, etc. de l’islam et, en conséquence, des musulmans.
Ces organisations évoquent souvent l’islamophobie au Québec. Ya-t-il eu des actes ou incidents notoires pour porter une telle accusation? Les Québécois sont-ils islamophobes ? Non, pas du tout.
« Mal nommer les choses, c’est ajouter aux malheurs du monde. »
- Albert Camus -
Le terme islamophobie a été utilisé en France pour la première fois par l’islamiste Tarik Ramadan dans le but d’intimider les Occidentaux qui osent critiquer l’islam comme dogme de même que les prétentions et comportements religieux pratiqués ostentatoirement par les musulmans en Occident.
Le Québec est tombé dans le piège. L’islamophobie est utilisée dans un document officiel publié par le ministère de l’Immigration pour justifier le chômage chez les immigrants issus des pays du Maghreb. Le terme est également utilisé par la Ville de Montréal lorsqu’elle évoque le chômage et la pauvreté chez les Maghrébins à Montréal. Dans son rapport, la Commission Bouchard-Taylor évoque l’islamophobie en ces termes : « Le moyen de surmonter l’islamophobie, c’est de se rapprocher des musulmans et ne pas de les fuir. En ce domaine comme en d’autres, la méfiance engendre la méfiance. Tout comme la peur, elle finit par se nourrir d’elle-même ». Le terme « islamophobie » semble avoir été oublié dans le glossaire du même rapport, alors qu’on y trouve les mots comme racisme, discrimination, fondamentalisme, etc. Les deux sages n’y ont probablement pas trouvé une définition qui convient à la réalité québécoise.
Qui, au Québec, fuit les musulmans ou exprime publiquement son aversion à leur égard ? On peut certainement parler de racisme, de préjugés, de discrimination de xénophobie par certains, très minoritaires heureusement, à l’égard des personnes originaires d’ailleurs, mais les musulmans en sont-ils réellement davantage victimes que les autres ? Sont-ils ciblés particulièrement ? Et comment expliquer que moi et d’autres musulmans, qui nous opposons au port du voile et à d’autres interprétations archaïques de l’islam, sommes souvent qualifiés d’« islamophobes » par ces mêmes adeptes de la victimisation ? Personne n’a peur du musulman que je suis, ni de ma foi, mais j’ai peur, comme d’autres Québécois et d’autres musulmans, de l’islam politique et de ses dérives.
L’islamophobie est une notion instrumentalisée pour faire taire toute critique du dogme islamique dominant, le wahhabisme qui a imposé sa lecture arriérée et autoritariste de l’islam, même chez nous en Occident. Et au Québec aussi, il est instrumentalisé contre toute critique des comportements ostentatoirement opposés aux principes de laïcité et d’égalité des sexes, qui sont des fondements du « contrat social » de l’après-Révolution tranquille.
Tous ceux au Québec qui veulent combattre l’islamisme radical et faciliter l’intégration des musulmans aux valeurs démocratiques doivent appeler les choses par leur nom : le danger n’est pas l’intégrisme islamique (qui est en soi un rigorisme religieux ; lorsqu’il ne déborde pas le cadre du privé) mais l’islam politique en tant qu’idéologie totalitaire, violente et expansionniste. D’ailleurs, distinguer intégrisme et islam politique est déjà un bon moyen d’éviter les amalgames et les discriminations. Quant à l’islam politique, il refuse de dissocier le religieux du politique et a comme base l’application des lois discriminatoires de la charia, qui sont en opposition flagrante avec la Déclaration universelle des droits de l’homme et les fondements mêmes de la démocratie et de l’État de droit.
Hassan Jamali, ingénieur
Auteur de Coran et déviation politique et co-auteur de Religions et laicité
*****
105 COMMENTAIRES
https://www.journaldemontreal.com/2015/03/05/islamophobie-imaginaire
Vous avez tout à fait raison aussitôt que l'on s"élève contre Islam Radicale Intégriste les termes tel que raciste Islamophobe ou xénophobe alors qu'ici c'est l'idéologie que nous remettons en question Islam politique il ne s'agit ni d'une race ni même d'une religion mais bien une propagande allez faire comprendre cela aux biens pensants vous ...soupir peine perdue
Un gros Bravo Monsieur ;-)
Avoir peur est un droit ,un état , comme la méfiance, et la peur est bonne conseillère et avoir peur de l'Islam radical ou des témoins de Jéhovah ou des évangélistes ,francs maçon ect...ce n'est pas du racisme mais de l'inquiétude .
Très souvent les extrémités se rejoinent n'est ce pas!?....Très souvent la majorité silencieuse paie du simple fait qu'elle n'a rien a dire n'étant pas invité au débat car le débat se veut sensationel et les plus intelligent de coeur et d'esprit n'ont pas droit de cité, ou parcequ'elle ne se sente pas obligé de justifier quoi que ce soit (de son état naturel) simplement sous le pretxte que ceux qui brandissent les fals flags ont d'autres intentions, d'autres enjeux a cacher derrière le voile. Cette même majorité est consciente plutot de l'instrumentalisation et lynchage idéologique tout azimut au profit des vrais marionettistes ayant tout intérêt a nous mettre les uns contre les autres.Tenter de faire dans la simplifcation, dans la démagogie subversive, dans la justification tendentieuse n'est qu'une tare que les sociétés "technologique en mutation" ne veulent pas admettrent, car dans chaque cheval de troie se cache un mesquin arriviste, un assoifé charognard, un illumuné fragilisé par la différence de l'autre, imbus de sa vérité ou encore celui qui croit venir tout prendre et ne rien donner... (inverssement l'autre croit qu'on vient tout lui prendre) Encore faut-il qu'il y aient des gens sages, visionaires capables de discerner et faire le tri, le distinguo dans cet immense amalgame et chari vari de divisionisme politique et médiatique interessé par l'audio-mètre et l'agenda alarmistes que par l'apaisement. En attendant nous sommes dans la logique de la culpabilisation, du mentalisme compulssif, dans la compétition mais plus dans la collaboration... En patientera encore. Cette faculté est peut-être l'objectif même de notre évolution, de notre éveil de la conscience en tant qu'un Tout. Paix sur vous!
Merci, votre texte et vous avez raison, il faut utiliser les mots justes et comprendre la signification des mots utilisés.
Je me demande pourquoi l'humain a besoin d'un décorum parfois dangereux pour prier et montrer qu'ils sont croyants. Pourquoi les musulmanes veulent absolument que nous sachions qu'elles sont musulmanes. Je suis certaine que si nous les obligions à porter leur décoration afin de savoir à qui l'on a affaire, elles crieraient au scandale. Lorsque je vois une personne qui affiche sa religion, j'ignore cette personne. Ce que je voie c'est une personne qui me dit «je ne suis pas comme toi, je suis différente» c'est le message que je comprends et aussi que je me suis faite dire, alors je respecte le message et je m'éloigne le plus possible de cette personne, toutes religions confondues.
@Ginette Dagenais – « Pourquoi les musulmanes veulent absolument que nous sachions qu'elles sont musulmanes? » Ça n'a probablement rien à voir avec nous et tout à voir avec elles. L'insistance sur les coutumes vestimentaires ancestrales est une réaction de repli identitaire en face d'une culture envahissante (ici celle de l'occident) qui est perçue comme incompatible et même ennemie de la culture traditionnelle ou locale. Cela s'est vu à divers moments dans l'histoire. Les gens ne font pas ça pour vous lancer un message, mais pour élever des fortifications autour de leur identité. Bien des immigrants qui étaient des musulmans modérés dans leur pays d'origine, deviennent plus excessifs ici, en réaction à l'omniprésence d'une culture libérale et extrêmement permissive. L'excès appelle l'excès.
Excellent article ! Merci!
Je suis content de voir que certaine personne s’ouvre les yeux sur le terme islamophobie et son utilisation instrumentalisé pour l’idéologie islamique. Certain place toute les religions dans le même panier (christianisme et islam pour ne nommer que ceux-là) et c’est complètement aberrant. Que certains ait politisé le catholicisme alors que son enseignement vise la paix et l’harmonie dans le respect des différences, c’est une chose. Cependant le message demeure le même. Dans le cas de l’islam, c’est une idéologie de haine, et toutes personnes connaissant la règle (inscrite dans le coran) des versets abrogeant, savent que tous les versets de paix ont été abrogés par des versets haineux. En effet La connaissance du coran pré-hégirien et post-hégirien aide à interpréter et comprendre les versets du Coran en lieu et dans circonstances fut révélé. Par cette approche, l’exégète peut distinguer entre l’abrogeant et l’abrogé car le verset peut abroger celui qui lui est antérieur.
Le principe du verset abrogeant (nâsikh) et du verset abrogé (mansûkh) est contenu dans le Coran lui-même :
Sourate 16 AN-NAHL (LES ABEILLES) (mecquoise, la 70ème révélée), verset 101 :
« Quand Nous remplaçons un verset par un autre – et Allah sait mieux ce qu’Il fait descendre – ils disent : « Tu n’es qu’un menteur. » Mais la plupart d’entre eux ne savent pas. »
Sourate 2 Al-BAQARAH (LA VACHE) (médinoise, 87ème révélée), verset 106 :
« Si nous abrogeons un verset ou si nous le faisons passer à l’oubli, nous en apportons un meilleur ou un semblable. Ne sait-tu pas qu’Allah est omnipotent ? »
Alors voici un exemple d’abrogation
Al-BAQARAH (LA VACHE) 2, verset 109
109. Nombre de gens du Livre aimeraient par jalousie de leur part, pouvoir vous rendre mécréants après que vous ayez cru. Et après que la vérité s'est manifestée à eux? Pardonnez et oubliez jusqu'à ce qu'Allah fasse venir Son commandement. Allah est très certainement Omnipotent!
9 :29 abroge 2 :109
AT-TAWBAH (LE DÉSAVEU ou LE REPENTIR) 9, verset 29 ?
« Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, (Juifs & Chrétiens) jusqu’à ce qu’ils versent la capitation par leurs propres mains, après s’être humiliés ».
Verset 5: « Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs (i.e. les chrétiens qui associent à Dieu deux autres divinités) où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la Salat et acquittent la Zakat, alors laissez-leur la voie libre, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.»
Alors si la question doit se poser, oui il faut craindre l’islam en tant qu’idéologie. Le piège tendu peut-être évité en appelant un chat un chat. L’islamophobie doit être utilisé par nos gouvernements et nos bienpensant seulement en parlant de la religion-idéologique qu’est l’islam. Si l’on veut parler de la peur des musulmans alors appelons ça musulmanphobie ou xénophobie mais ne mélangeons pas tout. Et pour ma part… oui j’ai peur de l’Islam.
Très bien Monsieur Jamali..".islam politique", j'en prends bonne note!
C'est pourquoi, ayant compris assez vite la manipulation cachée sous le vocable islamophobe, je les nommais "fanatiques" tous ceux qui tentaient de nous vendre la salade de l'islam politique ou même ceux qui nous traitaient d'islamophobes, je leur argumentais de défendre les fanatiques. Ainsi c'était de bonne guerre puisque ça tombait sur le non sens de devoir me convaincre du côté raisonnable de vouloir retourner à 1400 ans en arrière sans intervenir, moi qui suis femme. Jamais!!! On veut être fanatique, allez-y, je me disais, mais dans votre coin et ceux et celles qui veulent troubler la paix, mettons-les à la porte et si ce n'est assez enfermons-les, point barre! Et surtout dénonçons svp ensemble haut et fort le prosélytisme à l'islam politique, l'instauration de la charia et toute la barbarie qui vient avec!
Que ce soit un simple citoyen, le plus éminent philosophe, le maire Coderre, le 1er ministre du Qc ou du Canada, ou autres chefs de parti, ni même la présidente du FMI ne me feront avaler la couleuvre, de devoir respecter des accommodements déraisonnables pour tous fanatiques confondus. Personne ne me fera croire, non plus, que je suis islamophobe pour penser comme je le pense, ceux-là je les soupçonne d'ailleurs de vouloir les protéger pour quelconque raison irrecevable.
Bref, depuis le début de cette saga, c'était clair dans ma tête, qu'utiliser le terme "fanatique" ’était un moyen de me préserver contre les personnes qui tentaient de m'attribuer d'islamophobe, à consonance négative, alors que je sais que je ne le suis pas et non plus que raciste, xénophobe, extrémiste, etc.tout comme ne l'est pas la majorité de la population occidentale d'ailleurs. Tout ce que je voulais c'était d'éviter qu'on nous manipule et de nous charrier tranquillement vers le 19e, puis 16e, pour finir vers le 7e siècle. Non mais après tout, qui peut m'assurer que c'est impossible???
C'était aussi pour moi, un moyen d'éviter de tout amalgamer ou de généraliser. Alors à l'avenir je suis bien d'accord pour utiliser "islam politique", mais aussi "fanatique" selon les circonstances. Savez, l'expression de notre enfance qu'on entendait dans les cours d'école: "celui qui le dit, celui qu'il l'est", est encore parfois fort utile!
Je suis en total accord avec le fait de définir les mots employés dans les débats de société. Je me permet donc de partager la définition du mot islamiste avec vous "relatif à l'islamisme, mouvement politico-religieux qui préconise la conversion complète et radicale à l'islam". Cette définition est ce qui s'éloigne le plus de la pensée de monsieur Tarik Ramadan. Cet homme qui prône une vision modérée et contemporaine de l'islam. Les médias ne cessent d'employer le terme "islamiste" afin de qualifier la communauté musulmane. Faute grave dans un débat de société. Concernant le sujet de l'article "l'islamophobie", force est d'admettre une probable exagération du phénomène néanmoins des témoignages comme ceux de la famille Pineault-Caron mis de l'avant par les forces médiatiques locales n'aide en rien à la situation de "l'islamophobie"...
Ce peut-il que l'amour du prochain est en voie de disparition. On a cesse de l'enseigner.
Cela me conforte de savoir qu'il y a quel-qu`un avec une aussi grande lucidité que vous M Jamali. Dans le contexte actuelle que l'on vit présentement au Québec on n'aurait grandement besoin que ce soit la même chose pour notre gouvernent. Malheureusement avec le poltron de Couillard que nous avons élu, je craint le pire.
L'islamophobie n'existe pas? Il n'y a qu'a lire les commentaires dans le journal de mourrial pour en trouber en masse!
*trouver
En tout respect, ne s'agit-il pas plutôt du fondamentalisme islamique qui doit être vaincu?
ce qui m'inquiète c'est la religion peu importe laquelle . et même les modéré sont prêt à bien des choses pour la religion . ils y tiennent . les chrétiens fanatique sont identique au islamistes radicaux ils sont prêt à tout faire pour Dieu même chose.
une citation m'a accroché dans la bible cette citation je crois contient tout ce qu'on dois savoir pour vivre en paix sur la terre et si on l'analyse tout y est même les 10 commandement se résument à cette citation si on la met en pratique .
« aime ton prochain comme toi même» peu importe les coutumes peu importe la race peu importe les croyances
et je suis certain que cette phrases est dans tout les livres sacré qui sont vraiment issue de la vérité de L'Amour du créateur
et les autochtones du mondes y compris .
@Luc .A
En effet, "aime ton prochain comme toi même" est un concept éthique qui a fait son chemin dans presque tous les systèmes moraux sous une forme ou une autre. Ce concept de réciprocité est connu sous le nom de "règle d'or".
Le fait qu'il existe dans une multitude de cultures dotés de religion différentes est un indice puissant qu'il ne s'agit pas ici d'inspiration divine mais plutôt d'un réflexe commun ( mais pas exclusif) à l'espèce humaine.
Je connais plusieurs québécoises de religion musulmane qui sont elles aussi traitées d'islamophobes parce qu'elles refusent de porter le foulard. Je crois qu'on devrait bannir ce terme du débat public parce qu'il s'agit d'intimidation et que le Québec a légiféré contre l'intimidation.
Je suis heureuse que de plus en plus de québécois comme vous, de religion musulmane et bien intégrés au Québec, se fassent entendre. Nous avons besoin de vous tous pour contrer les grands ténors du wahhabisme. Merci M. Jamali!
OUI, PHOBIES ;
Phobies aux attentats meurtriers des innocents à St Jean, Ottawa, Boston, New York, Paris, Londres, Madrid, etc.
Phobies vis-à-vis ceux qui appellent faire des attentats au Mall de Edmonton, ou partout au Canada,
Phobies face à ceux qui partent en Sirie à tuer des canadiens et ses alliées, et qui pourraient le faire ici, à leur retour,
Phobies face à ceux qui coupent des têtes des journalistes et volontaires humanitaires, et brulent vivants des gens,
Phobies et peur de ne pas savoir qui peut passer à l'acte, ni quand, ni ou.
Phobies normales, non ?.
Quand on voit ce qui se passe avec l'EI, Boko ...bien difficile de les apprécier, nos musulmans !
Coupable . Toutes les religions sont dangereuses, surtout lorsqu'elles sont pratiquées par des fondamentalistes et par des croyants convaincus .Oui, l'islam me fait peur, beaucoup de musulmans me font peur, beaucoup sont sexistes et rétrogrades et je ne veux pas vivre dans un pays dont la société est influencé par des croyances religieuses..
@Suzanne Lauzon Croyances religieuses médiévales..
@Suzanne Lauzon
Notre écrivain avait tort de dire qu'il n'y a pas d'islamophobie au Québec. Ok, certains musulmans sont sexistes et rétrograde et les voilées, sont de même?
Peut être certains islamistes font peur, mais pas beaucoup sont extrémistes. Les musulmans c'est comme la communauté chinoise, italienne, juive...ils partagent les mêmes affinités et aiment s'entraider et rester en contact. Ceci est quand même mal vu et interprété comme étant un refus de s'intégrer, un moyen de se radicaliser et pourquoi pas ne pas passer à l'acte, comme prouvé par certaines brebis galeuses. Ce côté sombre n'est que marginal devant la tolérance de la majorité des musulmans. Les barbus fanatiques et les ninjas, c'est out.
@mester
"Les musulmans c'est comme la communauté chinoise, italienne, juive...ils partagent les mêmes affinités et aiment s'entraider et rester en contact."
Les Chinois sont accueillis positivement partout en Occident.
Les Italiens, malgré les problèmes causés par la mafia, sont aussi considérés positivement.
Si les Occidentaux ont des problèmes avec les Musulmans, c'est que certains d'entre eux ne veulent pas seulement s'entraider et rester entre eux, mais transformer toute la société pour la soumettre à leurs idées.
@Suzanne Lauzon
« je ne veux pas vivre dans un pays dont la société est influencé par des croyancesreligieuses» Suzanne Lauzon
Les évangélistes et les lobbies religieux ont une réelle influence sur les politiques du gouvernement Harper.
@Jean Gilbert
Que vient faire Harper dans cette histoire?
Est-ce que l'auteur de l'article a mentionné que les Conservateurs étaient aussi dangereux que l'Islamisme?
Si le monde Musulman était dirigé par des Harper, la paix règnerait sur terre.
Donc il semblerait que nous sommes des cotoyens aigris et obtus,ne comprenant rien.
Non cher monsieur soyons realiste. Nos comportements et reactions son le fruit des evenements et de la situation.
Au vu des agissements des extremistes, de leurs ecrits, declarations et autres sites internet. Oui nous pouvons nous poser des questions, oui nos reactions evoluent vers une islamophobie dont lrs integristes sont respondables. Alors ptenez le parti d'en vouloir a vos congéaires.
Pourquoi l'islamophobie? Pourquoi avoir peur de l'islam? Tout simplement parce l'extrémisme et l'intégrisme menant à la politisation religieuse sont inhérents à l'enseignement de l'islam à la lumière des textes du coran et à la lumière du récit de la vie de Mahomet. De ce fait, l'islam politique n'est que latent; c'est une bombe à retardement idéologique qui peut exploser à tout moment, explosion pouvant être déclenchée par tout musulman dévot cherchant à complaire aux indications d'Allah.
Selon M. Jamali, «...le danger n’est pas l’intégrisme islamique (qui est en soi un rigorisme religieux ; lorsqu’il ne déborde pas le cadre du privé) mais l’islam politique en tant qu’idéologie totalitaire, violente et expansionniste.»
Selon moi, l’intégrisme islamique en soi est un danger car alors que dans le privé il se restreint à une pratique religieuse rigoriste, son potentiel de débordement de la sphère privée est indéniablement présent et le passage entre les 2 est si subtil qu'on ne peut clairement entrevoir.
M. Jamali affirme que «le danger, c'est l'islam politique en tant qu’idéologie totalitaire, violente et expansionniste».
M. Jamali oublie que l'islam politique peut sévir sans violence. Le recours à des principes de la démocratie comme la liberté de religion pour la détourner à des fins d'accommodement religieux n'a rien de violent, mais n'en demeure pas moins expansionniste.
Le discours de M. Jamali rejoint en tout point celui de M. Couillard : «L’intégrisme, c’est une pratique religieuse poussée à l’extrême qui, tant qu’elle n’enfreint pas les droits des autres — des autres, exemple, les femmes —, bien sûr fait partie des choix personnels de chacun»
Tous les 2 prétendent que l'intégrisme n'est pas un danger tant et aussi longtemps qu'il se restreint à la sphère privée et à l'individu. À ces charmeurs de serpents, le débat sur le voile est comme une morsure douloureusement inévitable. Est-ce que le voile islamique est de l'ordre du privé ou du politique, ou les 2 ? À défaut de fournir une réponse clairement satisfaisante en esquivant le débat, des hommes comme Jamali et Couillard nous proposent des sornettes dont ils sont les plus fervents.
Contrairement à ce que prétend M. Jamali, il n'y a pas un islam anodin, car intégriste et rigoriste dans le privé et un autre dangereux, car politique, violent et expansionniste. Il n'y a qu'un seul islam et celui-ci se distingue par le degré avec lequel il sévit. Qu'on prenne garde!
@rene li
Brillante analyse.
Belle plongée dans le cerveau d'un musulman.
Fortement inspiré de St-Augustin et son livre La Cité de Dieu une des erreurs de l'Église dans son histoire est d'avoir tenté d'établir le regne de Dieu sur terre.
Mais dans le cas de l'islam,la politique est consusbtantielle au religieux.Ils forment un tout.
La motivation d'un islamiste politique est religieuse et trouve une justification dans des versets du Coran.
Que ce soit pour un rigoriste religieux ou un islamiste politique...rendre a César ce qui appartiens a César est sur le fond religieusement et totalement impensable.
Les deux sont foncierement religieux et s'affiche comme tel
Vous dites que M.Jamali est un charmeur de serpent.
En ce qui me concerne je vois deux possibilités.
Ou bien il utilise sciemment une grille d'analyse étrangere a l'islam c'est a dire chrétienne pour nous enfirouapé.
Ou bien il croit a cette grille d'analyse chrétienne qu'il plaque a l'islam.
La
@ulric33 @rene li
« Fortement inspiré de St-Augustin et son livre La Cité de Dieu une des erreurs de l'Église dans son histoire est d'avoir tenté d'établir le regne de Dieu sur terre. »
Où vous êtes allé cherché ça ?
Quelle version possédez-vous ? Une édition récente ? Par qui ?
C'est tordu comme inspiration !
Si c'est de l'Église Catholique et Apostolique dont vous parlez, vous n'y êtes pas du tout, vous êtes complètement dans l'erreur !
Le fait de ne pas admettre l'origine divine de l'Église, fait dire de telles sottises.
@Léon Grenon @ulric33 @rene li
Oh La l'excité! On se calme le pompom.
Cette fusion de l'odrre naturelle et surnaturelle dans le livre de St-Augustin qui a pris une forme théocratique pontificale au Moyen-Age a été maintes fois analysés.
Dans l'introduction de La Cité de Dieu aux éditions Du Points,Jean Claude Eslin établi également ce rapport entre le pouvoir de Dieu et du politique chez St-Augustin.
Pour votre agressivité récité un rosaire mental et vocal.
Bisou..
@ulric33 @Léon Grenon @rene li
Vous confondez agressivité et fermeté.
« .. une des erreurs de l'Église dans son histoire est d'avoir tenté d'établir le regne de Dieu sur terre. »
L'Église Catholique, et je précise Apostolique, est guidée par le Saint-Esprit ; autant dire que Dieu se serait trompé ; vous voyez le non sens !
@Léon Grenon @ulric33 @rene li
Et les Témoins de Jéhovah sont guidées par le St-Esprit.
Et L'Église de J-C des saints des derniers jours est guidée par le St-Esprit
Et certains groupes spirites sont guidées par le St-Esprit.
Et les Rastafiristes sont guidées par le St-Esprit.
Et j'en oublie surement
.Allez leur demander si ils se trompent.
Ou que Dieu s'est trompé en les choisissant.
Les groupes religieux cités plus haut en ont rien a cirer du St-Esprit au sein de l'Église.
Et...FERMEMENT.
@ulric33 @Léon Grenon @rene li
Non, aucune de ces sectes, qui sont la conséques de l'hérésie, du schisme et de l'apostasie, ne sont guidées par le véritable Esprit-Saint. Le démon c'est le singe de Dieu, et il peut très bien se faire passer pour l'une ou l'autre de ces trois Personnes divines qui, en passant, ne sont qu'un seul Dieu.
Comment l'Esprit-saint pourrait-il enseigner des vérités aux uns et leurs contraires à d'autres ? Soyons logique !
Ce n'est pas Dieu qui les a choisi pour faire partie d'une secte ou d'une autre, puisqu'il n'y a qu'une seule Arche de Salut. Il importe de se renseigner à bonne source sur l'origine de chacune d'elles, pour se convaincre qu'elles ne viennent pas de Dieu, mais du diable.
Encore une fois, Dieu ne peut se contredire, il ne peut enseigner telle chose à quelques-uns et le contraire à d'autres.@ulric33
Je ne connais pas St-Augustin pour ne pas l'avoir lu, mais je jetterai bien un coup d'oeil sur La Cité de Dieu.
Il est certainement difficile de comprendre l'attachement morbide que certains musulmans vouent à une religion morbide. Le problème, c'est qu'ils s'attachent tellement à l'islam et se définissent tellement dans celui-ci qu'ils n'arrivent plus à se défaire du cordon religieux qui les lie telle un boulet qui les garde prisonniers des dogmes dépassés et vieux de plus d'un millénaire.
Si la sacrée peur d'être damné est à la base de toute religion, on peut dire que les musulmans sont des enfants que la peur n'a jamais quittés. Les textes du coran ne les aidant pas :
sourate 4, verset 56
Certes, ceux qui ne croient pas à Nos Versets, (le Coran) Nous les brûlerons bientôt dans le Feu. Chaque fois que leurs peaux auront été consumées, Nous leur donnerons d'autres peaux en échange afin qu'ils goûtent au châtiment. Allah est certes Puissant et Sage!
sourate 9, verset 63
Ne savent-ils pas qu'en vérité quiconque s'oppose à Allah et à Son messager, aura le feu de l'Enfer pour y demeurer éternellement? Et voilà l'immense opprobre.
sourate 9, verset 68
Aux hypocrites, hommes et femmes, et aux mécréants, Allah a promis le feu de l'Enfer pour qu'ils y demeurent éternellement. C'est suffisant pour eux. Allah les a maudits. Et pour eux, il y aura un châtiment permanent.
sourate 10, verset 4
C'est Lui (Allah) qui fait la création une première fois puis la refait (en la ressuscitant) afin de rétribuer en toute équité ceux qui ont cru et fait de bonnes oeuvres. Quant à ceux qui n'ont pas cru, ils auront un breuvage d'eau bouillante et un châtiment douloureux à cause de leur mécréance!
etc.
Quant à M. Jamali, je ne crois pas qu'il essaie de nous "enfirouaper" avec ses réflexions biaisées. Le problème, là encore, c'est que les musulmans croient vraiment à ce qui nous paraissent comme des mensonges et des ruses. Du coup, pour les musulmans, ces mensonges et ruses ne sont plus des mensonges et des ruses. C'est assez tordu... j'avoue!
Merci de parler ouvertement de la dérive des extrémistes et votre message est très clair. Vous n'avez pas peur comme bien des musulmans qui ne savent plus vraiment dire les choses avec leur coeur sans avoir peur.
Bravo et merci pour ce texte Monsieur Hassan Jamali, vous avez entièrement raison de dire qu'aucun Québecois n'a peur du musulman que vous êtes et de la foi qui est la vôtre , mais qu'il est tout à fait normal d'avoir peur de l'islam politique et de ses dérives . Avoir peur et être inquiet d'un danger, est un signe d'intelligence . Encore une fois, Monsieur Jamali, MERCI !
@Monsieur Lechat
Avoir peur du musulman c'est de l'islamophobie, critiquer et contrecarrer les plans des islamistes c'est de la démocratie.
@mester Même affaire, sauf que dans le deuxième cas c'est la couche rationnelle de la raison qui embarque.
@mester *de la morale
Ha, désolé.
Selon l'auteur, pour réformer l'islam, il faut:
+ Il suffit de croire en dieu et à son prophète pour être musulman;
+ Détruire tout lien entre politique et religion;
+ Désacraliser le texte coranique;
+ Déclarer que les versets violents sont inopérants;
+ Déclarer les lois de la charia caduques.
Donc, il faut réécrire le coran de fond en comble, en enlevant tout ce qui est violent et retoucher les verstes inoffensifs pour les rendre des contes de fable. Pour tous les musulmans, extrémistes ou non ce n'est plus du coran.
Par ailleurs, vous avez oublié l'immense recueil de paroles et de dictons des prophètes et de leurs accompagnateurs, qui est une source inestimable pour les fanatiques religieux. Ces paroles et dictons sont des réponses aux fidèles qui questionnaient à l'époque ces sains sur tout ce qui est relié à leur vie quotidienne. C'est ce recueil de dictons et de paroles plein de contradictions qui ne calque plus avec le 21ième siècle, qui devrait être brûlé.
Pour un fanatique qui veut justifier ses actions barbares, il se réfère toujours à un ou deux verset du coran et à beaucoup de dictons et de paroles des prophètes. Pour les naïfs, ces paroles valent autant que le coran et ils sont vites endoctrinés.
Quant à l'islamophobie, elle existe bel et bien au Québec. Le meilleur exemple est la réjouissance de beaucoup d'internautes de la mort d'une voilée dans un escalier mécanique à Montréal. Ou la haine projetée dans la face d'une autre voilée qui ne voulait pas enlever son voile devant une juge.
Oui les musulmans font peur aux québécois, car la frontière entre l'islam et l'islamisme est mince à leur yeux, pourtant ce sont deux monde différents. Mais, comment les différencier?
Les meilleurs qui peuvent le faire se sont les musulmans, qui de mieux placé à reconnaître un islamiste à part un autre membre de la communauté musulmane. Et c'est pour cela que le Québec devrait faire affaire avec ces musulmans sans histoire au lieu de les critiquer et de les pointer du doigt.
Merci beaucoup M. Jammali de clarifier les choses. J'ai une aversion pour l'islam politique, mais pas pour les musulmans.
Je ne sais où en sont rendus les autres québécois mais en ce qui me concerne, mon seuil de tolérance a été dépassé face aux accusations de racisme, d'antisémitisme, de xénophobie,d'islamophobie, et tous les autres "ismes" dont on nous accuse année après année. Je respecte tous et chacun de ceux et celles qui sont dignes de respect, car le respect se mérite.
L'islam n'existe pas.
Le coran n'existe pas non plus. C'est un livre dont la lecture est non recommandée pour quiconque désire avoir un esprit pur, saint, équilibré.
Seul le contenu de la bible est certifié 100 % exact, corroboré par les scientifiques qui confirment sa véracité.
La bible parle clairement de Dieu de la façon suivante : Dieu le Père, et Dieu le Fils.
Le coran ne reconnait pas Jésus-Christ comme étant le Fils de Dieu,, il nit donc l'existence de Dieu, on parler ici d'antéchrist.
mohamet a mis dans un livre sa théorie qui élimine le Fils de Dieu, qui élimine le Dieu véritable dans l'esprit de ces adeptes.
Il est donc préférable pour quiconque de fuir le satan de ce monde, surtout qu'il y a plus de 200 MILLIONS DE CHRÉTIENS PERSÉCUTÉS PAR LES ISLAMISTES À CAUSE DE LEUR FOI à ce jour.
Une question ! Ca en prend combien pour que ce groupe soit classé groupe terroriste ?
@Andre Ayotte
TROLL!!
Loooooool
@Andre Ayotte
Quelle est la femme du dieu, si Jésus est son fils? Marie la vierge?
Ce commentaire à été supprimé
@Léon Grenon @mester @Andre Ayotte
toi tu récite ce qui est écrit . tout simplement . mais moi je pense que Jésus n'était pas Dieu il fait partie d'une hiérarchie au dessous peut-être comme un prophète . selon moi il n'y a que Dieu qui peut être Dieu . et je pense plutôt que Jésus aurait peut-être dit nous sommes fils de Dieu .
@Luc .A @Léon Grenon @mester @Andre Ayotte
Etes-vous une autorité sans faille ? Une simple opinion basée de surcroit que sur l'imagination, n'a aucune valeur
@Léon Grenon
Je traduis votre argument:
Dieu c'est de la magie et la magie c'est magique.
Imparable!
@mester @Andre Ayotte
permettez-moi, Mester, de répondre.
Dieu, de par sa nature divine, est un pur-esprit, c'est-à-dire qu'il n'a pas de corps comme nous les humains qui sommes composés et d'une âme et d'un corps, telle est la nature humaine de l'homme.
Mais Dieu, qui est tout-puissant, a bien voulu revêtir la nature humaine pour se rendre sensible à l'homme, pour qu'on puisse le voir, l'entendre, le toucher. Et ceci s,est produit lors de son incarnation, par l'opération surnaturelle et mystérieuse du Saint-Esprit, dans le sein de la Vierge Marie. Son Père c'est le Père éternel, sa mère, la Vierge Marie de qui il tira sa nature humaine.
Il y a trois personnes en Dieu ( n'oubliez pas que Dieu est un pur-esprit ) : Le Père, le Fils Jésus-Christ qui est le Verbe éternel et incarné, et le saint-Esprit ; les trois sont un seul Dieu car l'unité des trois personnes divines est infiniment parfaite et éternelle.
Enfin ! C'est un mystère, car cela dépasse l'entendement humain. Comment un être créé et limité peut-il comprendre un Être incréé, illimité et éternel ? Dieu c'est l'Être, c'est celui là seul qui peut dire «je suis». Nous humain on ne peut le dire que parce que nous détenons notre être de Dieu qui la créé.@Andre Ayotte La bible certifiée 100% exacte par qui? Je suis désolée de vous contredire mais les scientifiques du monde entier confirment que ce livre n'a absolument rien à voir avec les FAITS scientifiques et non, ce n'est pas un complot mondiale contre les intégristes Chrétiens. Mais oui, l'intégrisme religieux n'est pas qu'islamique mon pauvre monsieur.
@Andre Ayotte
d'après ce que je peux voir . tu est un fanatique du catholicisme . tu est sûrement prêt à mourir pour ta croyance?? non ??
les musulmans aussi ! radicaux extrémiste. je veux dire . c'est ça la religion croire que l'on possède Dieu et sa vérité pour être du bon côté !
@Andre Ayotte
Où était le Pape pour sauver ces chrétiens
Vous opposez l'intégrisme islamique a l'intégrisme politique.
Mais moi j'aimerais savoir en quoi ses deux entités sont THÉOLOGIQUEMENT incompatible.
A vous lire c'est comme si il n'y avait pas dans le Coran de l'islamisme politique.
@ulric33 L'islamisme est un courant de pensée musulman essentiellement politique dont le but est de transformer le système politique et social d'un pays en faisant de la charia l'unique source de droit. L'islamisme politique ne peut être dans le Coran car il est apparu au 20ème siècle,
L'intégrisme religieux ( quel qu'il soit) est un courant conservateur opposé à toute ouverture au monde moderne. Il défend le maintien des ''vérités'' traditionnelles telles qu'elles sont.
Dans ce beau mélange, il y a les musulmans ''modérés'' qui ne souhaitent que la Sainte paix.
L islamophobie existe bel et bien! Comme quand on attaque la religion juive on est anti-semite alors quand on attaque la religion musulmane ( et non pas les islamistes et leur dogme) on est islamophobe!
Juste dire que c est Tarik ramadan qui a invente ce mot demontre une ignorance innoui de l auteur de cet article!
@Jophepat.
Je ne crois pas une seconde que vous êtes un catholique romain pratiquant dans la foi en l'Église Catholique Militante et Universelle. Vous êtes beaucoup trop poltron pour ça. Vous n'avez même pas le courage d'afficher votre nom sur un blogue pour défendre vos convictions, si bien entendu, ce sont véritablement vos convictions. Permettez-moi d'en douter. Je pense plutôt que vous êtes un provocateur qui milite contre l'Islam, en tous cas, vos propos, sans nuance, contribuent à faire monter l'intolérance de plusieurs, dont moi-même. Je suis un fédéraliste militant et un membre d'un Parti Fédéraliste, cela dit, je partage entièrement l'opinion de monsieur Hassan Jamali. Merci Jophepat de contribuer, par de naïfs propos doctrinaires et incendiaires, à convaincre les québécois d'appuyer monsieur Jamali pour ses positions justes, raisonnables et équitables pour tous.
@André Guérard
Vous faites de la dissonance cognitive. Ce gars la est bien fédé aussi. Un multiculturaliste pur jus, par surcrois.
Pas trop tard pour vous rendre compte que vous êtes dans le mauvais club...
Il y a des gens plus intransigeant dans tous les pays. Je vis au Etats-Unis, j'ai plusieurs amis Mexicains, L'impatience monte partout, pas seulement au Québec. La vaste majorité de la population occidentale reste ouverte aux autre cultures. Peut-être à cause de leur histoire, les Québécois sont plus sensibles au minorités. Ils sont très facile à culpabiliser. Je trouve odieux, les islamistes opportunistes qui jouent cette carte. A long terme cela va les aliéner encore plus.
Associer tous les Québécois à quelque uns qui sont moins accomodants, c'est comme associer les islamistes de Montréal aux coupeurs de tête.
@r7lemieux
Je suis surpris que ton commentaire soit encore sur le site.
Le vérificateur du journal de montréal est plutôt scrupuleux...
@Butterfly @r7lemieux Ben qu'est-ce qu'il a mon commentaire ? Je n'offense pas personne.
Voici un exemple de texte qui ne fait pas de sens mais qui peut écrit après qu'on ait prétendu sérieusement que Tarik Ramadan est un islamiste. Je crois qu'au fond, vous êtes trop impliqué et trop anxieux pour écrire sur le sujet M. Jamali. Il y a deux ou trois "petites madames " qui vont tomber d'apoplexie là car j'ai osé vous dire ce que je pense.!
le danger n’est pas l’intégrisme islamique (...) mais l’islam politique en tant qu’idéologie totalitaire, violente et expansionniste.
Tout à fait, alors que fait-on avec ces batailles niaises autour de symboles religieux. Ça ne sert à rien si je vous comprend bien sauf pour la mise à l'écart d'un groupe de personne par association à l'islam (pour ne pas employer le terme d'islamophobie) qui seraient plus portées dès ce moment d'aller grossir un groupe d'extrémistes avec des visées politiques.
Si le danger est politique, est-ce qu'il y a des groupes qui peuvent se présenter dans un parti islamique au Québec et qu'elle serait la popularité d'un tel groupe si cela était ? -Nulle évidemment. Qu'on continue par contre à les combattre dans le monde, comme on a combattu d'autres idéologies totalitaires et la liberté gagnera au final.
"alors que fait-on avec ces batailles niaises autour de symboles religieux"
Ces symboles religieux sont les drapeaux de l'Islam politique.
Partout où l'Islam politique s'implante, on voit une recrudescence de ces symboles religieux.
@Jophepat
Faut apprendre à lire ; "le danger n’est pas l’intégrisme islamique (qui est en soi un rigorisme religieux ; lorsqu’il ne déborde pas le cadre du privé) mais l’islam politique en tant qu’idéologie totalitaire, violente et expansionniste". Bref, quand l'islam sort de la maison, il devient de l'islam politique...
"L’islamophobie est une notion instrumentalisée pour faire taire toute critique du dogme islamique dominant, le wahhabisme qui a imposé sa lecture arriérée et autoritariste de l’islam, même chez nous en Occident."
Là vous rejoignez ce que je lis dans votre visage : de la paranoia. Allez-vous en plus des vêtements, mettre une restriction sur l'emploi des mots ?! -J'emploie les mots qui me plaisent et zut à la fin. La langage, la religion sont des lieux de liberté L-I-B-E-R-T-É. J'ai été élevé en Amérique contrairement à vous et la liberté a sa place en Amérique.
"Et comment expliquer que moi et d’autres musulmans, qui nous opposons au port du voile et à d’autres interprétations archaïques de l’islam, sommes souvent qualifiés d’« islamophobes » par ces mêmes adeptes de la victimisation ?"
Vous n'êtes peut-être pas la mesure de tout non plus vous savez. Pour ce qui me concerne, vous êtes peut-être né en Syrie mais vous êtes canadien et comme les autres canadiens, vous participez à ce débat sur faire des lois pour dicter aux gens la manière de s'habiller ou pas.
Je suis catholique et ma manière d'être catholique va participer à une discussion ou des gens ne seront pas d'accord avec ce que j'avance de ma religion (ça se vérifie dans un autre blogue sur l'abbé Gravel d'ailleurs.)
Je suis un Québécois fédéraliste également et le nombre de fois ou je me suis fait dire ou suggérer que je n'étais pas un "bon" Québécois doit être innombrable aussi. Alors vous voyez, nul n'est prophète en son pays.
@Jophepat
Si vous avez été baptisé sous le règne de « vatican II », vous n'êtes pas catholique, mais conciliaire ; si vous avez été baptisé avant vatican II, mais en acceptez en connaissance de cause la doctrine, alors vous n'êtes pas catholique, mais conciliaire. C'est juste une mise au point ici que je veux faire.
"par l’islamiste Tarik Ramadan"
Je n'avais pas accroché là-dessus lors de ma première lecture mais pour moi je nomme islamiste, un terroriste qui veut imposer la charia par les armes et ce n'est évidemment pas la définition que je donnerais pour Tarik Ramadan. D'ailleurs si Tarik Ramadan était considéré comme un islamiste, il ne pourrait pas voyager de pays en pays aussi facilement et avoir une telle couverture de ses discours, exposés et cours.
Peut-être une petite trace de jalousie là ? non ?
@Jophepat Ça n'a aucun rapport, un islamiste est quelqu'un qui fait la promotion de l'islam en tant que religion comme on peut dire d'un judaiste qu'il fait la promotion de la religion juive.
@Chantal Bissonnette @Jophepat
L'islamisme selon le dictionnaire Larousse :
Mouvement regroupant les courants les plus radicaux de l'islam qui veulent faire de celui-ci, non plus essentiellement une religion, mais une véritable idéologie politique par l'application rigoureuse de la charia et la création d'États islamiques intransigeants.
Les Juifs ne sont pas soupçonnés de vouloir faire une politique avec leur religion à ce que je sache. Avez-vous pris la peine de chercher la définition de islamiste avant de nous faire part de votre sentiment ?
@Jophepat @Chantal Bissonnette
Donc, selon vos définitions, être islamophobes seraient bien. Alors pourquoi tout le monde utilise islamophobe comme une insulte????
Bien c'est cela. Il faudrait bien voir ce qu'est un musulman vivant en 2015. Pas un islamiste politique ou un fondamentaliste qui veut nous ramener à des temps très anciens.
Cela reste complexe cela.
Ce qui est noble est de toujours espérer un amour profond et le respect pour chacun de nous . Respect à vous Mr Hassan Jamali
M. Jamali: Merci pour ce témoignage. Vous rejoignez Pascal Bruckner qui, il y presque une décennie, décortiquait cette histoire «d'islamophobie» et en divulguait les objectifs. Malheureusement, Tariq Ramadan et ses émules bénéficient encore et toujours de tribunes leur permettant de diffuser cette fausseté et, pire encore, toute une collection de ce qu'on appelle un peu méchamment des «idiots utiles» souscrivent à ses thèses et culpabilisent ainsi des gens de bonne volonté mais qui sont plus ou moins au courant de toutes les mouvances et surtout de leurs ruses.
En quatrième de couverture du livre d'ibn Warraq, il est aussi question des «commentateurs occidentaux ignorants ou complaisants» ce qui n'est pas non plus un compliment. Il est à espérer que votre intervention contribue à remettre certaines pendules à l'heure.
« L'invention de l'islamophobie remplit plusieurs fonctions: nier pour mieux la légitimer la réalité d'une offensive islamiste en Europe mais surtout faire taire ceux des musulmans qui osent critiquer leur confession, dénoncent l'intégrisme, en appellent à la réforme du code de la famille, à l'égalité entre les sexes, au droit à l'apostasie. (......) Nous assistons bien à la fabrication planétaire d'un nouveau délit d'opinion analogue à ce qui se faisait jadis dans l'Union soviétique contre les ennemis du peuple. Il s'agit de traquer le réformateur local qui veut «laïciser» la justice et l'éducation mais aussi clouer le bec aux contradicteurs, déplacer la question du plan intellectuel ou théologique au plan pénal, toute objection, moquerie ou réticence étant passible de poursuites.» *
* Bruckner, Pascal: La tyrannie de la pénitence, Grasset, sept 2006 (Extraits des pp 67-8-9)
Selon moi le concept de religion et de Dieu n'est plus approprié à notre époque. Car la religion est sujette à l'interprétation et Dieu n'intervient aucunement dans nos vies en jugeant pour nous ce qui est bon ou non . Nous sommes directement liés à la vie qui agis à l'instant présent et nous vivons ce que nous créons par nos intention et nos pensée . Nous sommes créateur dans l'invisible de nos pensées vers la creation dans le concret . Dieu est sans jugement n'est pas plus avec les musulmans qu'avec les chrétiens ou les juifs . L'amour et le respect est un choix que nous devons faire pour l'humanité et le créer en chacun de nous dans l'action et ça va se réaliser y a pas de ma religion est la vraie . Présentement la religion divise les humains .
À force d'être utilisé à tort et à travers, le mot islamophobie finira par ne plus avoir de signification et un jour viendra où même des propos véritablement islamophobes ne susciteront aucune réaction parce que les gens se diront que ceux qui les dénoncent crient au loup encore une fois.
Saluons le courage de Monsieur Jamali. Les islamistes quérulents de Montréal ont trop souvent "l'exposure" qu'ils ne méritent pas. C'est bien de se reposer des jérémiates immatures des fondamentalistes islamistes.
Ce qui est à éviter à tout prix, et c'est ce qui se passe actuellement, c'est de se perdre dans une rhétorique à n',en plus finir. Dans le fond, ce qui est en jeu, c'est la liberté de religion. Or, la religion est un choix individuel. Pour cette raison, TOUTE religion devrait se vivre en intimité, soit dans son foyer ou dans un lieu fermé dédié à un culte.
Ce besoin morbide de s'exposer, de prouver qu'on est plus religieux que l'autre découle d'une forme d'exhibitionnisme malsain et dangereux puisqu'il crée les ghettos religieux, terreaux fertiles à l’intégrisme fanatique. Mais, ces revendications constantes auxquelles on répond par des accommodements raisonnables (pour qui le sont-ils, au juste ?) leur prouve qu'ils peuvent aller encore plus loin.
Tout groupement, que ce soit religieux, politique ou politco-religieux comme l'est l'islam, ne va que dans la direction où ses leaders le conduisent, un point, c'est tout.Ceux qui représentent ces mouvements les représentent donc. Par extension, les membres muets, les adeptes silencieux supportent donc leur trajectoire, incluant TOUS leurs actes.
Et c'est justement là le problème de l'islam. Il n'y a pas de leader unique donnant une direction unique, comme le pape ou le dalaïi lama ou... Raël ! Plusieurs groupes, très différents l'un de l'autre et souvent s'opposant l'un à l'autre, déclarent être les seuls à posséder LA vérité. Il serait fou et odieux de dire que tous les Musulmans sont des tueurs sanguinaires.
Cependant, les exactions de ces groupuscules sanguinaires les placent dans l'obligation de s'en dissocier. C'est pourquoi des textes comme celui de M. Jamali sont importants et méritent d'être diffisués.
Merci,M. Jamali
Bravo et merci pour votre travail de conscientisation et d'information sur ce sujet délicat et complexe. Certaines "organisations musulmanes" devraient également participer encore plus activement à la dénonciation de ces radicaux débiles et de leurs messages de haine et de violence principalement envers les femmes...
Votre évaluation pêche par l'optimisme. Il y a des gens payés très cher pour faire monter cette islamophobie que vous décrivez comme imaginaire pour qu'elle devienne une réalité dans la population. Je regrette que vous n'aimiez pas ce terme mais c'est comme le terme "homophobie", ça dit ce que ça a à dire. Je crois qu'il peut être remplacé par celui plus générique de "racisme", ou "racisme envers les musulmans" peut-être mais on se comprend qu'il y a une réalité qui a atteint une partie, que j'espère comme vous réduite, de la population québécoise.
Vous n'employez pas le terme "islamiste" probablement parce que, comme Obama, vous pensez que c'est un terme injuste parce qu'il fait un rappel constant de l'islam pour signifier des terroristes.
je pense qu'au délà du vocabulaire, il faudrait une loi pour faire taire les plus racistes, les plus haineux de notre population. Il faut se rappeler qu'à partir de rien, un roman, Orson Wellwes avait ameuté toute une population qui croyait que les martiens étaient en train de les envahir. L'histoire est pleine de gens qui se servent des ondes pour amorcer des génécides, on a qu'à penser au Rwanda.
Correctif,
islamophobie a été utilisé la première fois en France en 1910.
Je suis d'accord avec le reste du texte.
« Et au Québec aussi, il est instrumentalisé contre toute critique des comportements ostentatoirement opposés aux principes de laïcité et d’égalité des sexes, qui sont des fondements du « contrat social » de l’après-Révolution tranquille. »
« .. qui sont des fondements du « contrat social » de l’après-Révolution tranquille. »
Donc, l'on constate qu'il y eut un renversement radical des valeurs à cette époque ; ce qui fait penser, par sa ressemblance, à un coup d'État qui s'est fait tranquillement, mais sûrement.
On m'a qualifié dédaigneusement de « fondamentaliste » sur un autre sujet du blogue du journal de Montréal, parce que je suis catholique, parce que ma foi est fondée sur la Révélation Divine, sur l'Enseignement infaillible et immuable de l'Église Catholique.
Je vois que le Laïcisme l'est tout autant, qu'il est fondamentaliste aussi ; mais son fondamentalisme est tout à l'opposé ; le laïcisme est fondé sur l'humain, non sur le divin ; sur le naturalisme, non sur le surnaturel ; de là cette opposition radicale entre le catholicisme et le laïcisme ; de là cette volonté acharnée, pour ne pas dire guerre, de vouloir renverser l'Église Catholique parce qu'elle va à l'encontre de cette idéologie révolutionnaire du laïcisme.
@Léon Grenon L'Enseignement infaillible et immuable de l'Église Catholique????
Infaillible??? Vraiment??? Vous avez manifestement sauté quelques leçons de cet infaillible enseignement je crois...
@LeProgrammeur @Léon Grenon
Dans les limites de la foi et de la morale.
@LeProgrammeur @Léon Grenon
Placer sur google : La Doctrine catholique A. Boulenger
no 133, page 166.
@Léon Grenon Libre à vous de croire à des contes de fées en autant que ça ne vous rendent pas belliqueux!
@Theodor Herzl @Léon Grenon
Merci pour votre argumentation, elle est très sourcée et très solide !
@Léon Grenon
Quel humain et quelle institution humaine peuvent prétendre sans être "blasphématoires" qu'ils savent quelque chose de fondé et de certain concernant Dieu, peut importe comment on le nomme dans les diverses langues ?
Votre foi monsieur Grenon " foi est fondée sur la Révélation Divine" ... Le problème c'est que la foi musulmane aussi se fonde sur la Révélation Divine..
et vous charriez pas à peu près quand vous dites que le laïcisme veut "renverser l'Église catholique". Le laïcisme ne cherche qu'à ce que cette Église, comme toutes les autres, ne retrouvent que la place qui leur convient dans nos sociétés. Et il n'est pas juste de parler de renversement des valeurs quand il s'agit de remettre l'humain en valeur...
@Léon Grenon
Et il faut se rappeler que le dogme de l'infaillibilité pontificale n'a été formulé qu'au concile Vatican I en 1870 par le pape Pie IX.
Ce dogme n'a été invoqué qu'une seule fois depuis 1870, pour le dogme de l'Assomption de la Vierge Marie, proclamé par le pape Pie XII en 1950, après consultation des évêques du monde entier.
@JYMarcil @Léon Grenon
Un pape légitime, je dis bien légitime, en tant que docteur public, dans l’exercice de son magistère même ordinaire, ne peut se tromper en matière de foi et de morale et de façon connexe en matière de discipline ; donc pas seulement quand il se prononce dans l’exercice de son magistère extraordinaire comme lors de la promulgation d’un dogme. C’est ce qu'a toujours enseigné l Église Catholique et Apostolique.
@Léon Grenon @JYMarcil ``Ne peut se tromper**, il est la le probleme avec le fanatisme religieux. Tout etre humain peut se tromper.
@MIKKO1 @Léon Grenon @JYMarcil
C'est un pouvoir, d'ordre surnaturel, transmis en particulier à L'Apôtre Pierre, le chef des Apôtres, et par succession à tous les papes légitimes, que le Christ s'est choisi lui-même pour le représenter sur la terre dans le gouvernement de son Église. On l'appelle le Vicaire du Christ.
« EXISTENCE DE L'INFAILLIBILITÉ. - Infaillibilité de l'Église ressort des promesses de Notre-Seigneur. Le Christ a promis, en effet, aux Apôtres et à leurs successeurs : - 1. « d'être avec eux jusqu'à la consommation des siècles » (Mat., XXVIII, 20) ; - 2. de leur « envoyer le Consolateur, l'Esprit-Saint qui doit leur enseigner toutes choses » (Jean, XIV 26) ; et - 3. de leur donner la victoire sur leurs ennemis en les assurant que les portes de l'Enfer ne prévaudront point contre elle » (l'Église). De telles paroles indiquent bien que le privlège de l'infaillibilité est accordé à l'ensemble du corps enseignant ; car si l'Église pouvait errer, l'on ne pourrait plus dire que Jésus est avec elle, ni que l'Esprit-Saint lui prête son assistance, ni que les ennemis de l'Église, c'est-à-dire ceux qui enseignent l'erreur, ne prévalent pas. » ( La Doctrine Catholique - A. Boulenger - p.165 )@Léon Grenon @JYMarcil
En quoi consiste le processus d'infusion d'infaillibilité papale?
Comment c'est fait?
@JYMarcil @Léon Grenon
Curieux ! L'Ange Gabriel aurait apparut à Mahomet 600 ans après qu'il ait apparu à la Vierge Marie, pour lui dire des choses contraires à ce qu'il a dit à la Vierge Marie !
L'Église catholique a été fondée par le Christ Jésus ; et contrairement à ce vous croyez, Jésus-Christ n'est pas seulement un petit prophète, mais il est la deuxième Personne de la Sainte-Trinité c'est, il est Dieu, Dieu qui est un et trine à la fois, c'est un mystère.
Le Christ est le Roi des rois, c'est Dieu ; il a suprématie sur tout ; par conséquent L'Église qu
Je concède que vous vous ne pouviez croire en la divinité, parce que sans la foi surnaturelle reçue au Baptême on le le peut, mais cela le change pas cette réalité.
On ne peut mettre l’humain en valeur au détriment de Dieu, en détrônant Dieu. L’Homme est une créature de Dieu et se doit de lui être subordonné ; mais là le laïcisme en nie l’existence, pour lui Dieu n’est que comme un concept de l’esprit, rien de plus.
@Léon Grenon @JYMarcil
d'après moi vous avez voté pour Harper ah !ah ! ah ! . vos propos son extrêmement conservateur. la notion de Dieu , qui observe tout et juge de ce qui est bon ou mal est fossile.
le bien et le mal sont un complément et une nécessitée pour un équilibre . il n y a ni bien ni mal mais un équilibre . le côté négatif de tout ce qui existe n'est pas mal il est essentiel .
on pourrais dire que Dieu est bien et mal . et les conflits et guerre religieuses sont causé par cette incompréhension .
@Luc .A @Léon Grenon @JYMarcil
Je ne vote plus depuis longtemps. Je ne veux pas endosser des lois qui vont contre la Loi divine.
Pour vos affirmations que vous semblez prendre pour la vérité, sur quelle autorité incontestable et donc hors de tout doute s'appuient-elles ?
@Léon Grenon @Luc .A @JYMarcil
la science ne contredis pas la spiritualité ni la religion. mais être borné j'aimerais l'être comme Léon
@Luc .A @Léon Grenon @JYMarcil
« la science ne contredis pas la spiritualité ni la religion. mais être borné j'aimerais l'être comme Léon»
Merci, c'est très élevé et très convainquant comme argumentation.
@Léon Grenon @JYMarcil Euh....
@Léon Grenon
Désolé mais le Christ Jésus n'a jamais fondé d'Église. Relisez votre Nouveau Testament, vous n'y verrez aucune mention de la papauté. C'est plutôt l'empereur Constantin en l'an 313 de notre ère qui a légalisé la chrétienté après sa conversion. Tout simplement parce qu’il y voyait dans cette religion la capacité «d’unir l’Empire romain qui commençait, à cette période, à se fragmenter et à se diviser. Il a donc autorisé et même encouragé la “Christianisation” des croyances païennes. Des croyances complètement païennes et non bibliques se sont vues attribuer de nouvelles identités “chrétiennes”. L’Eglise Catholique tire donc son origine du compromis tragique entre le christianisme et les religions païennes qui l’entouraient.»
@Paul Gagné @Léon Grenon
1ère Proposition. - Jésus-Christ a fondé une Église hiérarchique. - Cette proposition s'appuie sur les actes et les paroles de Notre-Seigneur et sur la conduite d es Apôtres :
-- a) Sur les actes et les paroles de Notre-Seigneur. Sans doute, l'Église n'est pas née d'un seul coup, mais il n'en est pas moins certain que Jésus-Christ a procédé à son institution, quoique par étapes successives.
- 1. Tout d'abord il lui a préparé les voies en l'annonçant, en prenant comme thème ordinaire de ses prédications l'établissement prochain du royaume de Dieu, lequel devait s'étendre à toutes les nations, semblable au grain de sénevé qui, la plus petite des plantes, devient un grand arbre.
- 2. Puis, seconde étape, Notre-Seigneur appelle à lui des disciples, il en choisit douze parmi eux, qu'il fait ses apôtres et à qui il promet le pouvoir d'enseigner, de sanctifier et de gouverner.
- 3. Enfin, dernière étape, Jésus réalise sa promesse après sa Résurrection. Il investit les Apôtres de leur mission et de leurs pouvoirs par ces paroles : « Toute puissance m'a été donnée dans le ciel et sur la terre. Allez donc, enseignez toutes les nations, les baptisant au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit, leur apprenant à garder tout ce que je vous ai commandé : et voici que je suis avec vous tous les jours jusqu'à la fin du monde. » (Mat., XXVIII, 19, 20). Il résulte bien, de ces actes et de ces paroles, que Jésus-Christ a fondé une société religieuse dont les Apôtres reçurent la charge, une société visible et non simplement une société des âmes, une société hiérarchique, composée de deux groupes, de deux sortes de membres, les uns qui enseignent et gouvernent, les autres qui sont enseignés et gouvernés.
( La Doctrine catholique. A. Boulenger - 1930 )
Pages 153-154.
@Paul Gagné
(suite)
b) La proposition s'appuie en second lieu sur la conduite des Apôtres. Nous Venons de voir que Jésus-Christ fonda une Église et confia aux Apôtres la mission de développer son œuvre. Voyons donc ce que firent ces derniers. Il suffit d'ouvrir les Actes des Apôtres et les Épitres de saint Paul pour constater aussitôt que l'Église est constituée dès la première heure du christianisme, formant une société hiérarchique, composée des deux groupes dont nous avons parlé, et dans laquelle on entre par la porte du Baptême. Dans le premier groupe, les membres enseignés, nous voyons d'abord des Juifs, - saint Pierre en convertit cinq mille dans Ses deux premières prédications, - puis des Samaritains, puis, en grand nombre, des Gentils ou païens dispersés dans le monde entier. Dans le second groupe, l'Église enseignante, nous trouvons les Apôtres qui fondent partout des communautés religieuses, dès Églises particulières qu'ils dirigent soit par eux-mêmes, soit par des évêques et des prêtres (Actes, XIV, 22; XX, 1 7), à qui ils tracent leurs devoirs, comme, par exemple, saint Paul le fait dans ses Épîtres à Tite et à Timothée. Ainsi, du temps des Apôtres, l'Église possède son organisation, Elle s'accroît rapidement et a devant elle un long avenir, si bien que saint Paul ose déjà la comparer à un vaste édifice dont les Apôtres sont le fondement et Jésus-Christ la pierre angulaire (Éph., II, 20). Et si des Apôtres nous passions à leurs successeurs, nous verrions que l'Église subsiste toujours et qu'elle prend même, en dépit des persécutions, des développements considérables, jusqu'à ce qu'enfin, sous le règne de Constantin le Grand, elle soit reconnue officiellement.
@Paul Gagné
(suite et fin de la citation)
2e Proposition. - Jésus-Christ a mis à la tête de son Église un chef unique et infaillible. – Dans la proposition qui précède il a été établi que Jésus-Christ a fondé son Église sur le principe de la hiérarchie. Nous allons prouver dans cette nouvelle proposition que l'Église est une société monarchique, à la tête de laquelle le Christ a mis un chef suprême et infaillible. En d'autres termes, nous allons montrer que Jésus-Christ a conféré la primauté et l'infaillibilité à saint Pierre, et, dans sa personne, à ses successeurs, c'est-à-dire aux Papes.
A. LA PRIMAUTÉ. - a) Jésus-Christ a conféré à saint Pierre la primauté de juridiction, et non pas simplement une primauté d'honneur. - Que saint Pierre ait été établi le chef suprême de l'Église, nous en avons pour preuves :
- 1. les paroles par lesquelles Notre-Seigneur lui promit la primauté. Un jour que saint Pierre venait de confesser la divinité de son Maître, celui-ci lui répondit par cette promesse : o Et moi je te dis que tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église, et les portes de l'Enfer ne prévaudront point contre elle. Et je te donnerai les clefs du royaume des cieux. Tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux. » (Mat., XVI, 18, 19). Si saint Pierre doit être le fondement de l'Église, s'il doit en recevoir les clefs qui sont l’emblème du pouvoir, c'est bien la primauté que Jésus-Christ lui promet déjà ;
- 2. les paroles par lesquelles Notre-Seigneur lui conféra la primauté. Après la Résurrection, le Christ dit à saint Pierre deux fois : « Pais mes agneaux », et une troisième fois : « Pais mes brebis. « (Jean, XXI, 15, 17). Ainsi saint Pierre reçoit la charge et le pouvoir de paître tout le troupeau de Jésus-Christ, agneaux et brebis : il est donc constitué le pasteur et le chef suprême de toute l'Église ;
- 3. l'exercice même de la primauté. Après l'Ascension, saint Pierre joue le rôle de chef. Il propose d'élire un autre apôtre à la place de Judas (Actes, I, 15, 22). Il prêche, le premier, l'Évangile, le jour de la Pentecôte (Actes, II, 14). Bien que saint Jacques fût évêque de Jérusalem, c'est saint Pierre qui préside le concile qui se tient dans cette ville (Actes, XV). Les Évangélistes le nomment toujours en premier lieu. Saint Paul lui-même juge qu'il doit se présenter devant lui comme devant son chef (Gal. I, 18 ; II, 2). Il est donc bien évident que les Apôtres reconnurent la primauté de saint Pierre.
( La Doctrine Catholique - A. Boulenger - 1930 )