+Majid Oukacha IL ÉTAIT UNE FOIS ... LE NEANT. Tu dis 0m20s "un plan pour gagné la bataille des idées face aux islamologue du système ... ce plan : c'est mon livre" Sur les vidéos #2 et #3 tu attaque tarik et malek, 2 islamologues du système on est d'accord. Tu m’écris "Mes vidéos #2 et #3 n'ont rien à voir avec mon livre." Aide moi à raisonner de façon logique ton raisonnement illogique ?!? tu dis 15m30s " 1er étude critique global systémique et poussé du coran" dire "la 1er étude " au lieu d'une étude c'est que tu as le boulard, le melon. c'est ton droit et c'est mon droit de le pensée car tu fais fi de toute la littérature arabe on va dire normal mais aussi de toute les livres anti islam des siècles passé. ce que tu ne comprend pas c'est que ces imams et islamologues sont payé par l’état français ou étrange pour détruire l'islam et mettre l'islam des 3 piliers ( prière, jeune, pèlerinage).

+San Antonio Tu vas mettre le même commentaire combien de fois ?! La reponse du rav Ron Chaya a Tahar Yébamot 49b : « Jésus était un bâtard, né dans l'adultère ». Cela est archi faux, il est écrit là-bas la chose suivante : « Rabbi Chimon Ben Azaï dit : ‘J'ai trouvé un rouleau généalogique à Jérusalem dans lequel il est écrit que untel est un bâtard d'une femme adultère'. » Donc il n'est absolument pas mentionné qu'on y parle de Jésus. Sanhedrin 106a et b : « Marie est une prostituée, Jésus est un méchant homme ». On ne parle ni de Marie, ni de Jésus, ni de prostituée, ni de méchant homme. Une invention de A à Z. Sota 47a : On y parle d'un homme qui est excommunié, qui se prosterne à une brique… mais nulle part il n'est mentionné qu'on parle de Jésus. Chabat 104b : On n'y parle pas de Jésus, on parle d'un homme qui est appelé Bensidéta, qui était magicien et qui était considéré comme un sot. Bensidéta, que je sache, n'est pas Jésus, donc encore un mensonge. Sanhedrin 43a : « Jésus était coupable de la sorcellerie et de l'apostasie, il a mérité l'exécution et les disciples de Jésus méritent d'être tués ». Tout cela est faux. On parle de Jésus dans la page 43b et pas dans la 43a, et là-bas il est mentionné la chose suivante : Jésus le nazaréen a été condamné à mort par lapidation parce qu'il a pratiqué la sorcellerie et tenté le peuple d'Israël à aller dans le mauvais chemin. Quant à la phrase « les disciples de Jésus méritent d'être tués », c'est une pure invention. Guitin 56b : ce n'est pas 56b mais 57a, on parle des pécheurs d'Israël qui sont effectivement punis en étant « bouillis dans de l'excrément » pour s'être moqué des paroles des Sages, mais on parle là-bas d'un certain homme, il n'est pas mentionné de qui il s'agit, il y a une petite note en bas qui dit qu'il s'agit de Bilam. Donc de nouveau, c'est une invention. A propos de tout le reste des citations où apparaîssent les termes :  « chrétien », « évangile », « nouveau testament »,    ce sont des inventions. Comme je te l'ai dit dans mon mail précédent, le seul endroit où apparaît le mot « chrétien » dans le Talmud est dans le traité Taanit page 26, où il est écrit que les rabbins n'ont pas institué un jeûne public le dimanche parce que c'est le jour de fête des chrétiens. Les termes « évangile » ou « nouveau testament » n'apparaissent jamais dans tout le Talmud. Je continue à commenter les différentes références que tu m'as communiquées : Yébamot 63a : « Adam avait des rapports sexuels avec tous les animaux dans le jardin d'Eden ». C'est vrai, mais il est clair qu'on ne parle pas d'un homme de chair, donc pas de rapport sexuel tel que nous l'entendons, mais d'une connaissance, comme il est écrit à propos du rapport sexuel qu'a eu Adam avec Eve dans le jardin d'Eden : « Et Adam a connu Eve », il s'agit donc d'une union d'âme à âme. Et le texte de la Torah est connu, il continue en disant qu'Adam n'a pas été satisfait de ces unions avec ces animaux, jusqu'à ce que D. ait créé Eve. Seule une personne qui est elle-même sale peut voir là des choses sales. Baba Batra 16b : Mensonge, ce n'est pas écrit ainsi, il est écrit : « Bienheureux est celui dont ses fils sont des hommes, et malheureux est celui dont ses fils sont des filles. » Si on analyse ce texte honnêtement, on verra qu'on ne doit pas comprendre tel qu'on pourrait le faire de façon erronée : Heureux celui qui a des garçons et malheureux celui qui a des filles, car si c'était le cas, le texte se serait exprimé ainsi : « Heureux celui qui a des garçons et malheureux celui qui a des filles », mais le texte a bien dit « bienheureux est celui dont ses fils sont des hommes... », c'est-à-dire malheureux celui dont ses fils sont des filles, c'est-à-dire des hommes qui se comportent comme des filles. Ou plus profondément, au niveau de la mystique juive, une âme d'homme qui se réincarne dans le corps d'une fille, car normalement cette fille sera stérile, ne pourra pas avoir d'enfant, à moins qu'elle ait des mérites particuliers, comme l'explique Rabénou Ha-Ari. Sanhedrin 55b, Yebamot 12a, etc. : Tout cela n'est que théorique. Le Choul'han Aroukh, tome Even Aezer, chap. 23, alinéa 1, tranche qu'il est interdit d'avoir des relations ou de se marier avec une fille qui n'est pas en âge de tomber enceinte. De plus, on ne se marie avec des filles que d'après la coutume de l'endroit. Or je ne connais pas aujourd'hui de filles qui se marient avant l'âge de 18 ans. Donc tout cela est théorique, et même interdit. Et il va de soi que toute relation hors mariage est interdite. Yébamot 59b : Il s'agit d'une falsification et d'une donnée hors contexte. Là-bas la Guémara dit qu'un Cohen, bien qu'il ne puisse pas se marier avec une prostituée, peut se marier avec une fille qui a été violée par un animal. La raison en est simple : Lorsqu'il y a une relation avec un animal (que D. nous en préserve !), bien que cette relation soit sanctionnée à l'époque du temple par la peine capitale, néanmoins par un certain aspect cette relation est moins grave que celle d'un viol pratiqué par un homme ; effectivement ce dernier, de façon consciente, a dégradé son image divine, sa condition humaine, et a agi de façon animale. Par contre, il est moins reprochable d'accuser un animal d'avoir eu un comportement animal. La Guémara amène une preuve à cela à partir des versets de la Torah selon lesquels le bénéfice d'une relation interdite entre deux personnes sera plus impropre à être utilisé pour acheter un sacrifice que celui obtenu par la relation (condamnée et gravement interdite, comme susmentionné) avec un animal (que D. nous en préserve). Sanhedrin 54b : « Si un homme commet la sodomie avec un garçon de moins de 9 ans, ils ne sont pas coupables de la sodomie ». II manque la fin, c'est-à-dire qu'ils ne sont pas forcément coupables de peine capitale. Mais étant donné que l'un des partenaires était mineur, il sera laissé à l'appréciation du tribunal de savoir si on prononcera la peine capitale sur les deux, sur un, ou sur aucun d'entre eux, leur faisant subir une autre peine. Sanhedrin 59b : « Les rapports sexuels avec un garçon de moins de 8 ans n'est pas de la fornication ». Archi faux, cela n'existe pas, et rien qui ressemble à cela n'existe. Ktouvot 11b : « Les rapports sexuels avec une fille de moins de 3 ans ne sont rien ». Cette citation est hors contexte. Dans le traité Ktouvot, on parle de la somme d'argent obligatoire dans la dote d'une femme. La coutume est de donner 200 zouz à une vierge et 100 zouz à une femme qui n'est plus vierge. La Guémara dit que si la fille a été déflorée avant l'âge de 3 ans, on la considère malgré tout comme vierge, car jusqu'à l'âge de 3 ans, l'hymen repousse. Guitin 91a : « Il est permis de divorcer d'avec votre femme si elle brûle votre dîner, si vous voyez une plus jolie fille, vierge, sexy, même âgée de 3 ans. » Il y a falsification et hors contexte. Je cite la Michna (la source n'est pas Guitin 91a, mais 90a, il n'y a que 90 pages dans le traitéGuitin, la 91 n'existe pas) : « Beth Chamaï disent qu'un homme n'a pas le droit de divorcer de sa femme à moins qu'elle l'ait trompé (ou autre chose de même type). Beth Hillel disent qu'il a le droit de la divorcer même si elle a brulé son dîner. Rabbi Akiva dit : même s'il a vu une femme plus belle qu'elle. » La Guémara explique que lorsque quelqu'un divorce, alors même l'Autel pleure, donc personne vient de dire ici qu'il est bien de divorcer, simplement, les deux derniers rabbins viennent s'opposer à l'avis de Beth Chamaï qui dit qu'on n'a pas le droit de divorcer à moins que sa femme l'ait trompé, ils disent qu'il y a d'autres cas aussi qui peuvent autoriser un homme à divorcer. Comment pourrait-on obliger un couple à rester marié contre leur gré tant que la femme n'a pas fait l'adultère ?! La Guémara ne veut certainement pas encourager les divorces, elle le dit bien « Même l'Autel pleure lors d'un divorce ». Mais elle comprend, de la façon la plus humaine qui soit, qu'on ne peut pas empêcher quelqu'un de divorcer (à raison ou même à tort) s'il le désire. La personne humaine est libre de faire aussi des mauvais choix, et si quelqu'un est tordu au point de divorcer pour ces raisons futiles énoncées, pouvons-nous l'obliger de force à rester avec cette femme ? Je pense que chaque personne censée reconnaîtra que non. La fin de la citation « jolie fille, vierge, sexy, même âgée de 3 ans » est une pure invention, tout à fait ridicule. Sanhedrin 52b : Ridicule, la relation avec une femme non juive, même non mariée, est interdite, comme cela est écrit clairement dans le traité Avoda zara, page 37. Alors est-ce qu'on pourrait autoriser l'adultère avec une non-juive mariée ?! Baba Metsia 114b : cette citation n'existe pas. La référence Ereguet Rashi Erod. 22 ne signifie rien, elle n'existe pas Voilà Tahar, il y en a encore beaucoup, beaucoup trop, je ne sais pas si un jour je complèterai cette réponse, j'essayerai bli neder, pour le moment ça me fatigue. Peut-être je donnerai un cours plus général sur tout le sujet, comme quelqu'un me l'a conseillé. Quoi qu'il en soit, il est clair que s'il y a une religion dans l'histoire qui a élevé le degré d'humanité du monde, il s'agit bien de la Torah des juifs. Des esprits haineux ou jaloux essayent de nous accuser du contraire au moyen de citations soit erronées, soit fallacieuses, soit citées hors-contexte, ma présente réponse en est un petit aperçu que je pense suffisamment représentatif. Au revoir, Rav Ron Chaya